Защита кода QLua от компрометации

Существуют декомпиляторы  luac->lua.

Мое знакомство с некоторыми из них привело к осознанию, что никто не написал грамотного декомпилятора, который качественно восстанавливает текст скрипта из скопилированно варианта.

однако части скрипта можно увидеть прекрасно.

поэтому полагаться на компиляцию скрипта в luac вид можно условно.

если вы хотите большей надёжности, наиболее правильный путь это встраивание скрипта на луа  в dll. Этим способом пользуюсь сам.

есть такая штука - lua C Api.

позаолчет писать dll для луа скриптов.

в числе прочего можно создать функцию в длл и вызывать ее из скрипта. Можно также вызывать из длл функции скрипта.

ну а дальше - простор для фантазии...

ну собственно так оно и делается. Все возможности для этого в C API имеются.

если это будет необходимо, пишите, спрячу ваш готовый скрипт в dll, дело на пару минут.

Инструмент, засовывающий любой скрипт луа вовнутрь dll давно написан. Рассказывать подробности не стану.

Добрый день.
Видимо имелась ввиду связка luac + bin2c
Сначала скрипт компилируется, затем полученный файл конвертируется с помощью bin2c или аналогичной  и встраивается в код dll
Пример можно посмотреть тут: http://lua-users.org/wiki/BinToCee

Всё. "Бабушка приехала".
Согласен - "Детский сад какой-то". Публично обсуждать ключевые моменты своей (и не только своей) защиты - просто невероятный абсурд! Михаилы согласованно поработали в паре. Нарочно не придумаешь.

P.S. Как только софт попадает в чужие руки - он обречен. От специалиста нет защиты.
          Недавно заметил (кажется, у команды Герчика) одно старое решение. Индикатор разбивается на две части, клиентская отдается пользователю, секретная (собственно алгоритм) остается и работает у автора на его сервере.

P.P.S. Есть несправедливая несимметричность - красивая изощренная защита, на которую потратили много времени и сил, часто преодолевается быстро и совершенно смешными приемами.
           

аккуратнее с этим обфускатором. Не будет работать в длинном ряде случаев. Самомодифицируемый код - один из примеров. Любые функции типа dofile использующие upvalues, будут обработаны некорректно и так далее.

luac на выходе даст вам как раз байт-код.
Например файл hello.lua содержащий строку print "hello" bin2c представит в виде :

тот же файл, но скомпилированный luac:

Вы его уже пробовали, надеюсь? Да, с ним есть проблемы, но он добавляет 10 Х г...внокода от исходного. Итого 20кб исходного кода превращается 200кб невнятного луатекста

Поверьте, когда вы его допишите вы узнаете, что защищать там было особо и нечего :).  Тут многие поначалу думают, что напишут роботов, которые им заработают миллиард-два.  Некоторые потом еще пытаются продать другим (как в той притче про "Искусство убивать драконов").  Хотя опять же, некоторые из таких товарищей как раз и прячут код, чтобы не было очевидно, что он, собственно, ничего не делает...

Но тем не менее, по вашему вопросу: формально терминал Quik загружает файл с вашим кодом и может сделать с ним все, что угодно, в том числе передать по сети.  Некоторые предлагают компилировать сишный код - не поможет, читать ассемблер не так уж и сложно.  Всякая обфускация (то есть намеренное усложнение и запутывание кода) тоже не поможет, ибо для reverse engineering важно только то, что код делает, а не то, как именно он написан.  А что код делает - это можно узнать, прогоняя его на туче примеров и параллельно подсматривая врутрь дебагером (что можно и не полениться сделать для робота, который уверенно генерирует прибыль).  Да и вообще, зачем код изучать?  Украл, запустил, уехал на острова...

Поэтому если ваш код выполняется терминалом Quik то он по определению потенциально скомпромитирован.  Отсюда вывод: нужно выполнять его в другом процессе, с которым QLua будет общаться через, например, named pipes или socket.  Но даже и тогда, если вы и запустете все это на настоящей операционной системе (а не Windows, которая даже названием выбрала образ эдакой большой дыры в стене) - все равно гарантий не будет, ибо в код системы, даже если он открытый, вы едва ли заглядывали, так что это будет скорее вопрос самоуспокоения, а не реальной защиты.

В общем, оно того не стоит, но если вам очень хочется, то выполняйте робота в отдельном процессе.