Я уже 15 лет работаю в этом убожестве. Извините но есть с чем , сравнивать. Очень хочется плюнуть в ...... тому кто делал интерфейс. В таблицах, ЭТО ДЕЛАЛ ПРОГРАММИСТ. Названия столбиков и термины, без F1 до сих пор запомнить не могу. ОТКУДА ЭТИ ТЕРМИНЫ, ВЫ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ДЕЛАЕТЕ ИЛИ ДЛЯ ПРОГРАММИСТОВ. Даже открыв помощь и тупа читая это еще сообразить надо. Почему в том же ТРЕДИНВЬЮВ все по русски написано, а тут Как говорил ЗАДОРНОВ...
Наглядный пример почтовая программа, The Bat сравните их с BlueMail и Outlock! ВАТ как КВИК делали программисты для программистов. МЕНЮ МИЛЛИОН НЕНУЖНЫХ ФУНКЦИЙ А вторые программы лаконично НИЧЕГО лишнего, что никогда не понадобится. И все нормальным языком. Пришлось перейти еще к одному брокеру у которого кроме КВИКА есть куча других НОРМАЛЬНЫХ программ.
Сделайте Укороченный квик, уберите к чертовой бабушке лишние функции, напишите нормальными словами! Хотя кому я это говорю.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 18.10.2023
16.07.2025 22:01:24
Что за нормальные программы? Пока не встречал ничего рабочего у наших брокеров ))) Квик понятно дело нифига не шедевр но по функциональности ничего нормального у брокеров нет пока к сожалению
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 08.04.2025
17.07.2025 09:46:01
major, ну к примеру очень крутой терминал у Тинькова (Т банк ныне), много функций и очень удобно, они интегрировали Traing View к себе в систему и получился, как по мне, лучший терминал на сегодня. Далее БКС, тоже пошли по пути Тинька, и преобразили свой терминал, правда им еще далеко до Т, но тем не менее... Вообще интеграция с Traiding View мне кажется лучший вариант на сегодня. А так я поддерживаю автора, что Quik делали программисты для программистов), и если в 90-е его интерфейс еще моно было принять за норму, то сегодня, давайте честно, он устарел морально. ДА, функционал огромный, но вопрос какому количеству пользователей он нужен, и сколько появится новых пользователей если обновить внешний вид...
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 30.01.2015
17.07.2025 10:24:09
Немного неточное сравнение банки( они брокеры) и брокеры(у них есть свои банки) это не проф разработчики торовых систем. Это клиенты разработчиков. Клиенты банков - это простые смертные физ или юр лица. ----------------- QUIK - это разработчик систем для банков и брокеров. их клиенты - банки и брокеры. ----------------- Терминал QUIK изначально был задуман и реализован как способ подачи заявок брокеру. ----------------- Все, что в него добавлено с времен его создания- это библиотека QLUA и модернизация графики с различными плюшками. Но изначальное его назначение осталось прежним. -------------------- Велосипед не создан, чтобы летать. Так зачем пытаться прыгать на нем с крыши высотки?
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 30.01.2015
17.07.2025 10:28:18
и еще... Не знаю кто кого породил, но БКС и QUIK изначально сидели в одном здании и на одном этаже в г Новосибирске.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 08.04.2025
17.07.2025 10:53:25
Цитата
nikolz написал: Немного неточное сравнение банки( они брокеры) и брокеры(у них есть свои банки) это не проф разработчики торовых систем. Это клиенты разработчиков. Клиенты банков - это простые смертные физ или юр лица. ----------------- QUIK - это разработчик систем для банков и брокеров. их клиенты - банки и брокеры. ----------------- Терминал QUIK изначально был задуман и реализован как способ подачи заявок брокеру. ----------------- Все, что в него добавлено с времен его создания- это библиотека QLUA и модернизация графики с различными плюшками. Но изначальное его назначение осталось прежним. -------------------- Велосипед не создан, чтобы летать. Так зачем пытаться прыгать на нем с крыши высотки?
с одной стороны верно, но с другой стороны, кто мешает "осовременить" дизайн? если вы создали офис только для того чтобы принимать товар от клиентов, то почему нельзя со временем модернизировать и улучшить внешний вид этого офиса? это как пример приведено.
или если quik интерфейс будет похож (определенными моментами) на Trading view вы будуете против и требовать вернуть прошлый дизайн?))
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 18.10.2023
17.07.2025 11:02:07
Цитата
Тони написал: , ну к примеру очень крутой терминал у Тинькова (Т банк ныне), много функций и очень удобно, они интегрировали Traing View к себе в систему и получился, как по мне, лучший терминал на сегодня. Далее БКС, тоже пошли по пути Тинька, и преобразили свой терминал, правда им еще далеко до Т, но тем не менее... Вообще интеграция с Traiding View мне кажется лучший вариант на сегодня. А так я поддерживаю автора, что Quik делали программисты для программистов), и если в 90-е его интерфейс еще моно было принять за норму, то сегодня, давайте честно, он устарел морально. ДА, функционал огромный, но вопрос какому количеству пользователей он нужен, и сколько появится новых пользователей если обновить внешний вид...
Ну крутой он только с вида. Для меня лично он очень не удобный. - Интеграция с ТВ сомнительное решение. 4 часовые свечи не совпадают у ТВ и наших - Переноса лимиток через клиру нет - Роботов нет , интеграция через API кривая Ну и основное это глюки при работе, часто когда все квики работают нормально, как правило собственные приложения брокеров лежат
По интерфейсу конечно хотелось бы изменений, но по функциональности приложения брокеров не самый лучший вариант для меня. Например на Финаме в их приложухе нельзя снимать заявки пакетом ))))) если у вас стоят 20 заявок то каждую надо пойти и снять отдельно.. ну и тп подобное дерьмо на каждом шаге
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 08.04.2025
17.07.2025 11:28:49
- согласен, но не со всем. 4х часовые свечи и дневки не совпадают на фьючерсах... НО... я в основном торгую фьючерсы, и этот вопрос для меня был важным, по итогу разобрался: суть в том, что ТВ берет данные для графика от мос биржи, а мос биржа делит свечи не по "человеческим" часам (с утра и до вечера) а по вечернему клирингу (19.00 по мск). Поэтому и выходит так, что не совпадают. НО! тот же тиньков интегрировал себе ТВ но свечи рисует сам, и у них закрытие свечи по концу торгового дня, а не по клирингу. Отсюда я делаю вывод, что отрисовка свечей дело личное каждого и это не такая проблема.
- про перенос лимиток в том же тиньке так же сделали как нужно и теперь они могут стоять вечно (допилили получается) = получается, что так же можно сделать
- про роботов тут да, ничего не скажу, только quik.
Говоря про интеграцию, я имею ввиду не полностью перенести, а взаимодействие с юзером поправить, перемещение графика мышкой во всех направления без ограничения, внешний вид (сейчас он какой-то угловатый, что-ли. плавности немного не хватает ИМХО), мелкие плюшки в основном, но они в массе создают общее впечатление: наподобие выбора ТФ не из списка а просто окно выбором нескольких вариантов, чтобы не нужно было каждый раз нажимать на уголок и там из раскрывающего меня выбирать (да если большой монитор или несколько то можно несколько окон открыть, но у меня такого нет), уровни (уже писали в одной из тем, что их бывет тяжело поймать, потому как они очень мелкие и не всегда мышкой попадаешь), стоп заявки (тоже была такая тема, сделать бы как в крипте (или у финама (наконец доделали фичу) можно сразу у заявки стрелками отодвинуть стоп заявку или тейк профит, а не заходить в окно и там выставлять кучу настроек (да я знаю что есть карман и он очень упрощает выставление стоп заявок, но все же не самый удобный вариант), ну и в том же духе.
мне очень нравится функционал быстрого стакана, в основном поэтому и пользуюсь квиком. да относительно финама (терминала) в квике удобнее график перемещать мышкой, но пока манипуляция в TV остается топ, мышкой все подвинул, растянул, сжал - красота. )
ну вот как то так )
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 18.10.2023
17.07.2025 14:23:04
Цитата
Тони написал: - про перенос лимиток в том же тиньке так же сделали как нужно и теперь они могут стоять вечно (допилили получается) = получается, что так же можно сделать
давно не проверял. .. я в тиньке не торогую почти. с их комиссиями это просто разорение )))
написал: - про перенос лимиток в том же тиньке так же сделали как нужно и теперь они могут стоять вечно (допилили получается) = получается, что так же можно сделать
давно не проверял. .. я в тиньке не торогую почти. с их комиссиями это просто разорение )))
комиссия у них да большая, но только на фьючерсы, на акции очень даже в рынке. Поясню почему так: у тинька одна ставка обычно 0,05% но она уже включает процент за урегулирование сделок и пр. по сути они себе оставляют копейки. у остальных брокеров ставка брокера примерно 0,03% +/- и еще сверху 0,03% комиссия мосбиржы за урегулирование сделок (да у финама есть вариант не платить эту комиссию, но там нужно порфель от 13 мультов, тогда дадут тариф норм). а для среднего трейдера для торговли акциями тинек топ.
а если фьючерсы, то тинек аутсайдер в основном... НО я нашел фьючерс микро газ )) там тинек вообще топ, всего 11 коп за контракт по рынку (у остальных от 45коп + комиссия биржи)
а прикол в том еще, что даже сами менеджеры тинька не знают своих преимуществ, и когда им объясняешь, что у них дорого, они просто разводят руками, хотя могли бы найти варианты спокойно, если бы мониторили рынок
написал: Немного неточное сравнение банки( они брокеры) и брокеры(у них есть свои банки) это не проф разработчики торовых систем. Это клиенты разработчиков. Клиенты банков - это простые смертные физ или юр лица. ----------------- QUIK - это разработчик систем для банков и брокеров. их клиенты - банки и брокеры. ----------------- Терминал QUIK изначально был задуман и реализован как способ подачи заявок брокеру. ----------------- Все, что в него добавлено с времен его создания- это библиотека QLUA и модернизация графики с различными плюшками. Но изначальное его назначение осталось прежним. -------------------- Велосипед не создан, чтобы летать. Так зачем пытаться прыгать на нем с крыши высотки?
с одной стороны верно, но с другой стороны, кто мешает "осовременить" дизайн? если вы создали офис только для того чтобы принимать товар от клиентов, то почему нельзя со временем модернизировать и улучшить внешний вид этого офиса? это как пример приведено.
или если quik интерфейс будет похож (определенными моментами) на Trading view вы будуете против и требовать вернуть прошлый дизайн?)
Полагаю потому, что брокеры и банки получают деньги от клиентов. А QUIK Получат деньги от брокеров и банков. Как говорят: "Кто деньги платит тот и девушку танцует" ----------------- Очевидно, терминал в таком виде брокеров устраивает. -------------------- Прикольно, но на этом форуме нет ни одной жалобы или предложений от банков или брокеров по терминалу. ----------------- А вот клиенты этих банков и брокеров жалуются не тем, кому платят, а почему-то на этом форуме. ----------------- "Требую продолжения банкета"
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 18.10.2023
17.07.2025 15:01:02
Цитата
Тони написал: у тинька одна ставка обычно 0,05% но она уже включает процент за урегулирование сделок и пр. по сути они себе оставляют копейки.у остальных брокеров ставка брокера примерно 0,03% +/- и еще сверху 0,03% комиссия мосбиржы за урегулирование сделок (да у финама есть вариант не платить эту комиссию, но там нужно порфель от 13 мультов, тогда дадут тариф норм). а для среднего трейдера для торговли акциями тинек топ.
Ну если лимитками торговать то биржевой не будет практически. Микрогаз интересная тема, и 11 копеек для него хорошая цена, но есть и те у кого она вообще = 0 У АЛОР брокерская комса = биржевой. И если работаешь лимитками то соответственно она = 0
написал: у тинька одна ставка обычно 0,05% но она уже включает процент за урегулирование сделок и пр. по сути они себе оставляют копейки.у остальных брокеров ставка брокера примерно 0,03% +/- и еще сверху 0,03% комиссия мосбиржы за урегулирование сделок (да у финама есть вариант не платить эту комиссию, но там нужно порфель от 13 мультов, тогда дадут тариф норм). а для среднего трейдера для торговли акциями тинек топ.
Ну если лимитками торговать то биржевой не будет практически. Микрогаз интересная тема, и 11 копеек для него хорошая цена, но есть и те у кого она вообще = 0 У АЛОР брокерская комса = биржевой. И если работаешь лимитками то соответственно она = 0
а можно пояснить, что такое АЛОР? звучит интересно)
на сколько я знаю, биржевая комиссия = 0, если брать фьючерсы лимитками (типа мейкер), а на акции это не распространяется (так мне сказали в финаме) (п.с. за исключением опр. тарифов, где нет комиссии за урегулирование сделок).
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 18.10.2023
17.07.2025 15:30:04
Цитата
Тони написал: а можно пояснить, что такое АЛОР? звучит интересно)на сколько я знаю, биржевая комиссия = 0, если брать фьючерсы лимитками (типа мейкер), а на акции это не распространяется (так мне сказали в финаме) (п.с. за исключением опр. тарифов, где нет комиссии за урегулирование сделок).
АЛОР это брокер, один из старейших.
Да, на срочке если работаешь лимитками как мейкер то биржевая комиссия = 0 При торговле акциями на основной сессии так же если работаешь лимитками как мейкер биржевая комиссия так же = 0
По этой причине считать что комса на тиньке хорошая не совсем верно, 0,05% это много по сравнению с другими брокерами На Атон у меня 0,025% на финам 0,035%
написал: а можно пояснить, что такое АЛОР? звучит интересно)на сколько я знаю, биржевая комиссия = 0, если брать фьючерсы лимитками (типа мейкер), а на акции это не распространяется (так мне сказали в финаме) (п.с. за исключением опр. тарифов, где нет комиссии за урегулирование сделок).
АЛОР это брокер, один из старейших.
Да, на срочке если работаешь лимитками как мейкер то биржевая комиссия = 0 При торговле акциями на основной сессии так же если работаешь лимитками как мейкер биржевая комиссия так же = 0
По этой причине считать что комса на тиньке хорошая не совсем верно, 0,05% это много по сравнению с другими брокерами На Атон у меня 0,025% на финам 0,035%
Если не ошибаюсь, то АЛОР берет мзду, за перевод денег к ним по СБП.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 18.10.2023
17.07.2025 16:29:54
Цитата
nikolz написал: Если не ошибаюсь, то АЛОР берет мзду, за перевод денег к ним по СБП.
Вполне возможно.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 27.01.2017
24.07.2025 10:10:34
Я попросил бы The Bat не сравнивать с Quik. До сих пор на паре рабочих мест используется.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 27.01.2017
24.07.2025 10:20:20
И сравнивать изделия для созерцания наскальных графиков, читай TW, с средством быстрой доставки команд и данных - очень некорректно. Одно для масс, уткнувшихся в мизерный экранчик через "всёпожирающий" браузер, другой для организации потока данных и обработки команд. У Квика нет задачи стать WEB, удобным для графиков, красивых интерфейсов и прочая. Назвать удобным Quik сложно, но задачу он свою решает. Я бы наоборот выкинул лишнее и сделал более открытым внутренний API. А кому надо рисовать картинки, красивые кнопочки, AI, настройка цветов - да, стоит выбирать брокеров с web терминалами.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 30.01.2015
24.07.2025 10:42:35
Цитата
Nikolay написал: И сравнивать изделия для созерцания наскальных графиков, читай TW, с средством быстрой доставки команд и данных - очень некорректно. Одно для масс, уткнувшихся в мизерный экранчик через "всёпожирающий" браузер, другой для организации потока данных и обработки команд. У Квика нет задачи стать WEB, удобным для графиков, красивых интерфейсов и прочая. Назвать удобным Quik сложно, но задачу он свою решает. Я бы наоборот выкинул лишнее и сделал более открытым внутренний API. А кому надо рисовать картинки, красивые кнопочки, AI, настройка цветов - да, стоит выбирать брокеров с web терминалами.
Присоединяюсь за открытый API и формат данных в архиве.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 08.04.2025
25.07.2025 11:48:35
Цитата
Nikolay написал: И сравнивать изделия для созерцания наскальных графиков, читай TW, с средством быстрой доставки команд и данных - очень некорректно. Одно для масс, уткнувшихся в мизерный экранчик через "всёпожирающий" браузер, другой для организации потока данных и обработки команд. У Квика нет задачи стать WEB, удобным для графиков, красивых интерфейсов и прочая. Назвать удобным Quik сложно, но задачу он свою решает. Я бы наоборот выкинул лишнее и сделал более открытым внутренний API. А кому надо рисовать картинки, красивые кнопочки, AI, настройка цветов - да, стоит выбирать брокеров с web терминалами.
Подскажите, а что плохого в том, чтобы сделать его более красивым и удобным? на сколько я понимаю одно другому может не мешать, или это типа, если функциональность то только хардкор в визуальном плане? я просто не очень понял вашего негодования по поводу того, что если инструмент функциональный, то почему ему не добавить визуальной красоты (удобства для остальных пользователей)?
по сути получится просто универсальный инструмент как для тех кто только заявки подает, роботы и пр, и для тех кто хочет его использовать вместо терминалов брокера... приток пользователей это ведь плюс для компании... или нет?
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 27.01.2017
25.07.2025 12:19:59
Цитата
Тони написал: Подскажите, а что плохого в том, чтобы сделать его более красивым и удобным? на сколько я понимаю одно другому может не мешать, или это типа, если функциональность то только хардкор в визуальном плане? я просто не очень понял вашего негодования по поводу того, что если инструмент функциональный, то почему ему не добавить визуальной красоты (удобства для остальных пользователей)?
по сути получится просто универсальный инструмент как для тех кто только заявки подает, роботы и пр, и для тех кто хочет его использовать вместо терминалов брокера... приток пользователей это ведь плюс для компании... или нет?
Опыт показывает, что визуальная ерунда усложняет продукт как в плане кодовой базы, так и в плане поддержки. Для работы нужен надежный, простой инструмент, а не средство для услады глаз. В моем понимании такого рода продукты должны реализовываться модульно. Блок базовой функциональности - простой, надежный быстрый. Это ядро системы. К нему есть внутренний API. Также есть блок визуализации информации. Простой и быстрый для тех, кому не нужны графики. И новомодный, хоть в web, чтобы прямо с КПК смотреть и радоваться. И пусть пользователи покупают то, что им надо. При таком подходе если разработчики "красоты нечеловеческой" внесут ошибку, пожирающие ресурсы, то они не сломают ядро системы, которое продолжит исправно работать. Сейчас же в угоду поколения смартфонов ломают то, что не должно ломаться ни в каком случае.
Такой подход не нов и уже давно используется при разработке. Вы же не возмущаетесь почему авионика такая старая, с кнопочками. Или медицинские приборы без выбора тем оформления. Вот в автоиндустрии совершают эту глупую ошибку, убирая физические интерфейсы.
написал: Подскажите, а что плохого в том, чтобы сделать его более красивым и удобным? на сколько я понимаю одно другому может не мешать, или это типа, если функциональность то только хардкор в визуальном плане? я просто не очень понял вашего негодования по поводу того, что если инструмент функциональный, то почему ему не добавить визуальной красоты (удобства для остальных пользователей)?
по сути получится просто универсальный инструмент как для тех кто только заявки подает, роботы и пр, и для тех кто хочет его использовать вместо терминалов брокера... приток пользователей это ведь плюс для компании... или нет?
Опыт показывает, что визуальная ерунда усложняет продукт как в плане кодовой базы, так и в плане поддержки. Для работы нужен надежный, простой инструмент, а не средство для услады глаз. В моем понимании такого рода продукты должны реализовываться модульно. Блок базовой функциональности - простой, надежный быстрый. Это ядро системы. К нему есть внутренний API. Также есть блок визуализации информации. Простой и быстрый для тех, кому не нужны графики. И новомодный, хоть в web, чтобы прямо с КПК смотреть и радоваться. И пусть пользователи покупают то, что им надо. При таком подходе если разработчики "красоты нечеловеческой" внесут ошибку, пожирающие ресурсы, то они не сломают ядро системы, которое продолжит исправно работать. Сейчас же в угоду поколения смартфонов ломают то, что не должно ломаться ни в каком случае.
Такой подход не нов и уже давно используется при разработке. Вы же не возмущаетесь почему авионика такая старая, с кнопочками. Или медицинские приборы без выбора тем оформления. Вот в автоиндустрии совершают эту глупую ошибку, убирая физические интерфейсы.
Согласен.. Лучше добавить функциональности нежели визуала
написал: Подскажите, а что плохого в том, чтобы сделать его более красивым и удобным? на сколько я понимаю одно другому может не мешать, или это типа, если функциональность то только хардкор в визуальном плане? я просто не очень понял вашего негодования по поводу того, что если инструмент функциональный, то почему ему не добавить визуальной красоты (удобства для остальных пользователей)?
по сути получится просто универсальный инструмент как для тех кто только заявки подает, роботы и пр, и для тех кто хочет его использовать вместо терминалов брокера... приток пользователей это ведь плюс для компании... или нет?
Опыт показывает, что визуальная ерунда усложняет продукт как в плане кодовой базы, так и в плане поддержки. Для работы нужен надежный, простой инструмент, а не средство для услады глаз. В моем понимании такого рода продукты должны реализовываться модульно. Блок базовой функциональности - простой, надежный быстрый. Это ядро системы. К нему есть внутренний API. Также есть блок визуализации информации. Простой и быстрый для тех, кому не нужны графики. И новомодный, хоть в web, чтобы прямо с КПК смотреть и радоваться. И пусть пользователи покупают то, что им надо. При таком подходе если разработчики "красоты нечеловеческой" внесут ошибку, пожирающие ресурсы, то они не сломают ядро системы, которое продолжит исправно работать. Сейчас же в угоду поколения смартфонов ломают то, что не должно ломаться ни в каком случае.
Такой подход не нов и уже давно используется при разработке. Вы же не возмущаетесь почему авионика такая старая, с кнопочками. Или медицинские приборы без выбора тем оформления. Вот в автоиндустрии совершают эту глупую ошибку, убирая физические интерфейсы.
по сути согласен, что лучшее враг хорошего)) а так да, сделать разветвления как вариант было бы хорошей идеей. Не думаю, что прям все пользуются большей частью потенциала, скорее всего даже не догадываются о нем. я в их числе, потому как использую только нужную мне часть его возможностей, а остальные мне ни к чему)
